Un “antispécisme social” pour changer le monde agricole ?

La Confédération paysanne et les mouvements antispécistes revendiquent aujourd’hui des approches écologiques et sociales de la production agricole et de l’élevage qui paraissent difficilement compatibles. L’une et l’autre ont du mal à se considérer [4, 5]. Pourtant, ce sont des collectifs qui sont en lutte contre les politiques publiques, les lobbies et les syndicats professionnels agricoles dont les intérêts sont liés à une agriculture mondialisée et destructrice. Plus concrètement, leurs revendications respectives peuvent se rejoindre sur le bien-être animal et la fin de vie.  

Cette jonction a longtemps été rendue impossible par incompatibilité des idées et des sémantiques, quand la préoccupation pour la cause animale masquait totalement la complexité de la situation d’éleveur.euse et la difficulté de leur vie. Aujourd’hui, un positionnement différent émerge, avec plus de recul. La campagne « L’affaire du Steak » de l’association FUTUR, qui milite pour une végétalisation de l’alimentation, défend une mutation du monde agricole en prenant en compte la vie des travailleur.euses, les taux de suicide et d’accidents du travail élevés du milieu, l’endettement extrême et la vie souvent sous le seuil de pauvreté [6]. Pour elleux, la végétalisation de l’alimentation ne se base donc pas uniquement sur des considérations animalistes et écologiques, mais aussi sociales. Cette position semble être un premier pas vers la reconnaissance des éleveur.euses comme victimes elleux aussi du système agroalimentaire et, en tant que travailleur.euses, comme aliéné.es par la réalité socioéconomique de leur profession. 

L’économie actuelle des élevages impose par défaut un rapport de domination des humain.es sur les bêtes, qui génère des pratiques dures de manière quasi automatique et systémique. Cependant, le rapport économique qu’entretient l’éleveur.euse avec ses bêtes n’empêche pas l’existence d’une vraie dimension sensible au sein des fermes : une relation sincère et profonde lie souvent l’éleveur.euse à son troupeau, et réciproquement. Ainsi, les éleveur.euses sont par exemple les premiers choqué.es par les conditions déplorables de transport ou l’horreur de l’abattage et, minoritairement certes, certain.es préfèrent garder par affection des animaux pourtant en âge d’être réformés et abattus [7]. Un projet sur la fin de vie des animaux cassant le plus possible le rapport économique que les éleveur.euses entretiennent avec les bêtes, qui les pousse à l’abattoir, pourrait poser les bases d’une alliance idéologique.